Історія навколо відомої пам’ятки на Максиміліанівській, 11 у Харкові отримала новий, але не фінальний поворот. Східний апеляційний господарський суд припинив розгляд апеляції обласної прокуратури щодо повернення будівлі державі.
Рішення було ухвалене 18 лютого. Апеляційне провадження закрили за скаргою прокуратури у справі про так званий «пряничний будиночок» – історичну будівлю в центрі міста, навколо якої триває багаторічний спір щодо права власності.
У прокуратурі пояснили: суд дійшов висновку про відсутність підтверджених порушень інтересів держави, а також не побачив достатніх підстав для представництва цих інтересів прокурором у цій справі.
Втім, крапку в конфлікті не поставлено. Після отримання повного тексту ухвали Харківська обласна прокуратура планує визначитися, чи є підстави для подання касаційної скарги. Правоохоронці наполягають на скасуванні рішень Господарського суду, якими право власності на пам’ятку та земельну ділянку історико-культурного призначення було визнано за громадською організацією.
Йдеться про передачу об’єкта, відомого як «пряничний будинок», разом із землею громадській організації «Харківське медичне товариство».
Рішення апеляційного суду викликало критику з боку представників громадськості та фахового середовища.
Громадська діячка та правнучка архітектора будівлі Олексія Бекетова Олена Рофе-Бекетова заявила, що не погоджується з позицією суду.
“Мені здається, і доводи прокуратури були вагомими, і заперечення з боку позивача та третьої сторони відводили від суті справи. Я незадоволена. Сподіваюсь, що прокуратура буде подавати касаційну скаргу і що там рішення буде інше”, – сказала Рофе-Бекетова.
Вона наголосила, що проблема полягає не у формі власності як такій, а у процедурі її набуття.
“Я бачу ризики не в тому, що це може бути приватна власність, а в тому, що все може відбутися поза законними процедурами. Якщо хтось бере на себе відповідальність за відновлення пам’ятки – це можна лише вітати, але все має відбуватися за правилами”, – зазначила вона.
Архітектор та співзасновник організації «Платформа урбаністичного розвитку» Віктор Дворніков також вважає справу непрозорою та такою, що містить ознаки сумнівних операцій.
“З того, що озвучувала прокуратура, випливає, що йдеться про можливі махінації з низкою об’єктів. І серед них опинився наш «пряничний будиночок». Суд визнав право власності за громадською організацією, яка нібито є правонаступницею історичного товариства. Але чи так це насправді – питання відкрите”, – пояснив Дворніков.
За його словами, сумніви підсилює й попередня історія будівлі. Архітектор нагадав, що ще у 2007 році з’являлися спроби розробки проєктної документації щодо переоблаштування об’єкта.
“Зараз відбувається так звана «консервація», коли за собою узаконюють право на подальші рішення щодо долі пам’ятки. Приклади того, чим це може завершитися, у Харкові вже є”, – додав він.
Раніше Харківська обласна прокуратура вже двічі зверталася до апеляційного суду з вимогою повернути будівлю та земельну ділянку у державну власність. За даними судових реєстрів, за приватизацію об’єкта також бореться товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой».
Таким чином, доля однієї з найвпізнаваніших архітектурних пам’яток Харкова залишається відкритою і, ймовірно, ще не раз стане предметом судових баталій.
